时间：2022-08-01 |浏览：326
花费近千万购买一套精装房，收房后不但处处闹心，还因甲醛超标导致患病？近日，山东一位it软件工程师何先生就在网上曝光了自己买房“遭罪”的经历。据何先生反映，2016年，他和妻子花费945万购买了上海浦东新区锦绣前城小区的一套精装房，交房后就发现了52处装修问题。交房四个月后，整修期间，自己因为住进新房充当监工，居住数日后，出现鼻子出血、喉咙发痛的症状，后被诊断出鼻炎、咽喉炎等多种疾病。因为怀疑屋内装修材料不够环保，何先生找来专业机构进行检测，显示次卧甲醛超标，主卧、次卧、客厅tvoc（总挥发性有机化合物）超标。
对此，开发商上海陆家嘴（集团）有限公司（以下简称“陆家嘴集团”）认为，何先生的身体状况及证据材料无法判断系甲醛中毒，公司也对房屋进行了空气检测，并不存在甲醛等有害气体超标情形，且何先生在房屋维修期间居住，即使因此患病也是由其自身过错导致。出于人道主义关怀，陆家嘴集团替装修单位代付5000元的补偿金。
房屋找出52项问题，入住后突然“流鼻血”
何先生是山东淄博人，2007年毕业后独自一人来上海打拼，成为一名it软件工程师。2016年，何先生和新婚妻子张女士考虑购买婚房，最终选中了浦东新区锦绣路上锦绣前城小区推出的新楼盘。“楼盘名字叫梧桐公寓，当时卖得很火，因为妻子当时怀了宝宝，为了省事我们就直接购买了精装房，房产证上也只写了妻子的名字。”何先生说，2016年9月，他们与陆家嘴集团签订房屋预售合同，花费945万购买一套132平方米的精装房。根据开发商当时的宣传，装修全部采用高级环保材料，装修费用高达4000元/平方米。不过，当何先生与陆家嘴集团签订合同时发现，合同里面显示“公寓套内区域为毛坯，装修工程款为0元。“置业顾问让我不用管，合同都是应付上面检查用的，得按照毛坯卖才行，但是实际的装修不会打折扣。”
2017年12月底，何先生和妻子终于盼来了正式交房，2018年1月初搬进了新房。何先生和妻子刚搬进新房时，整体感觉良好，但仔细一检查却发现了诸多问题。“马桶几乎贴墙安装，右侧空隙只留了8厘米，连蹲都蹲不下；多处大理石破损开裂、墙面掉漆、墙纸翘起、地板有声响、墙面瓷砖多处空鼓、洗衣机房无插座、儿童房插座无通电等等。”何先生经过仔细检查，一共发现了52项装修缺陷，用a4纸记录了下来，并一一进行了拍照存档。
何先生随后找到物业和开发商反映情况，直到2018年3月初，开发商才委派装修人员对房屋进行修补。为了确保此次的整修质量，何先生决定自己住进新房充当监工。“当时屋里一直都有气味，但考虑已经交房四个月了，应该没什么问题，就自己一个人住进去了。”然而，令何先生没想到的是，在住了数日之后，他开始出现出血、喉咙发痛的症状。2018年2月7日，何先生到医院就医，被诊断为上呼吸道感染，当时医生称该疾病或与甲醛等有毒气体相关。后来，何先生陆续感觉身体有多种不适，包括鼻出血、喉咙干、咳嗽、气短、呼吸困难、脱发、全身多关节疼痛、肿胀等，前往多家医院就医后，先后被诊断为：鼻炎、咽炎、支气管炎、肝功异常、外痔、胆囊结石、胃炎伴返流、胃肠功能紊乱、脱发、全身多发关节炎等疾病。
检测显示甲醛超标，开发商称报告不准确
“之前我多次参加体检，都没有诊断出这些疾病。我怀疑屋内装修材料不够环保，把情况反映给了开发商，一位负责人称如果觉得有问题，可以让我自己先检测。”2018年4月28日，何先生花费2760元，在装修公司负责人在场的情况下，委托专业环评机构上海市计量测试技术研究院对房屋空气质量进行了检测。根据检测报告显示：依据gb/t18883-2002《室内空气质量标准》认定，房屋甲醛（单位标准值为≤0.10mg/m³）检测值分别为主卧0.10mg/m³，次卧0.18mg/m³，客厅0.10mg/m³；总挥发性有机化合物（tvoc）（单位标准值为≤0.60mg/m³）检测值分别为主卧1.00mg/m³，次卧1.81mg/m³，客厅0.92mg/m³。经检测，次卧甲醛超标，主卧、次卧、客厅tvoc超标。
不过，对于这份检测报告，陆家嘴集团并不认可。陆家嘴集团回应称，何先生在进行单方面检测时，将房屋关闭多日，并不符合检测条件，对此装修公司人员已当场提出异议。经陆家嘴公司委托，蓝莘环境监测技术（上海）有限公司于2018年4月25日也出具了一份房屋的室内空气检测报告。检测报告依据gb50325-2010（2013版）《民用建筑工程室内环境污染控制规范》、gb/t18204.2-2014《公共场所卫生检验方法第2部分：化学污染物》，认定：房屋甲醛（单位标准值为≤0.08mg/m³）检测值分别为主卧0.048mg/m³，次卧0.045mg/m³，客厅0.067mg/m³；总挥发性有机化合物（tvoc）（单位标准值为≤0.50mg/m³）检测值分别为主卧0.20mg/m³，次卧0.20mg/m³，客厅0.21mg/m³。检测报告委托方为“袁工”，检测日期为2018年4月20日—25日。经检测，所有数值均符合标准。
对于陆家嘴集团的检测报告，何先生同样表达了异议，“我一开始向开发商出示我的报告，他们拒绝接受，我要求共同做检测，同样遭到拒绝。然后他们不知道从哪儿搞来这样一份报告，检测事前没有通知过我，委托方既不是公司，又不像真实人名，也没有说明是哪天检测的，我怀疑这份报告造假。”
起诉法院后被驳回，收到补偿款5000元
无奈之下，针对陆家嘴集团房屋甲醛、tvoc超标等问题，何先生向浦东新区人民法院进行了起诉。2018年10月10日法院立案受理，11月15日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，于2019年2月28日、2019年10月31日进行了公开开庭审理。陆家嘴集团在法庭上辩称，从原告（何先生）的身体状况及证据材料无法判断原告系甲醛中毒，原告诉称的疾病中有部分疾病与甲醛超标无因果关系，病历报告均为自述，因果关系需通过鉴定才能得出。即便原告存在疾病，也与被告无关，因原告对房屋存在后续装修行为，且原告在房屋维修期间居住在内，即使原告因此患病，也是由其自身过错导致的。为解决纷争，房屋装修施工单位出于人道主义关怀，希望以自有资金补偿原告5000元，该款项通过被告在本案中代为支付。
因为双方各执一词，何先生向法院申请进行司法鉴定。2019年4月，根据何先生的申请，法院委托司法鉴定科学研究院就何先生所患疾病与房屋室内空气质量超标之间的因果关系进行鉴定。2019年7月，司法鉴定科学研究院向法院出具退卷函，称委托事项已超出该院技术条件及鉴定能力，故作退卷处理。后法院又就上述申请鉴定事项委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心进行鉴定，他们以同样理由出具了不予受理告知书。 最终，法院认为，关于房屋空气质量是否存在超标情形，原、被告分别提交了各自单方委托的检测机构出具的检测报告。因上述两报告均系原、被告单方委托，原、被告又互不认可对方提交的检测报告，故本院无法对上述两份检测报告内容进行确认。本案受理时间为2018年10月，距被告交房之时已有10个月之久，距2018年4月原告单方委托检测之时亦近半年，现亦无法通过技术手段确认被告交房之时或原告单方委托检测之时的房屋空气质量是否超标。鉴于此，原告并未举证证明房屋存在空气质量超标情形。此外，原告主张其所患疾病均因房屋空气质量超标所致，但现亦无证据佐证。综上，法院驳回了原告诉讼请求，但同意了被告自愿向原告支付5000元。何先生不服判决，先后向上海市第一中级人民法院、上海市高级人民法院提起上诉，但均被驳回。
相似案件不同判决，两种检测标准成争议焦点
“这种结果让我无法接受。”何先生告诉新黄河记者，因为甲醛等超标中毒，给身体造成很大损害，留下多种后遗症，经过四年治疗仍未好转。自己已向多个部门进行投诉。2021年10月，跟中央第六督导组反映后，案件转办到浦东法院教育整顿办，但目前还没有处理结果。此外，针对合同中显示的“毛坯、0元装修”这一“阴阳合同”问题，何先生也反映给了浦东新区房管局。房管局回应称：“该房屋竣工状态为毛坯，精装为开发商与市民签订的装修委托协议，装修手续未报监，不在房管局协调范围。”7月底，新黄河记者拨打陆家嘴集团询问此事，一位工作人员称此事需要联系锦绣前城相关负责人龚某。记者拨打龚某电话，对方拒绝接受采访回应此事。
新黄河记者查询发现，近年来，针对“甲醛房”纠纷的案件不少，判决结果却大相径庭。其中，涉及一个关键问题，就是受害人所做的检测报告是否会被法院采纳。在何先生的案件中，陆家嘴集团辩称，何先生提供的检测报告依据是gb/t18883-2002《室内空气质量标准》，是当时的卫生部发布的，该标准为推荐性标准，对开发商并无强制性要求，检测方法要求在关闭门窗12小时后进行检测；陆家嘴集团的检测报告依据gb50325-2010（2013版）《民用建筑工程室内环境污染控制规范》，这是住建部颁布，该标准规定的检测方法要求在门窗关闭一小时后进行检测即可。上述两项检测报告的效力等级、检测方法不同，根据强制性标准即住建部标准，房屋空气质量合格，不存在甲醛等有害气体超标情形，因此不存在过错。最终，浦东新区人民法院并未认可何先生出具的检测报告。 然而，在天津一起“甲醛房”纠纷案件中，受害者岳女士遭遇跟何先生相似的经历，却最终赢得了官司。岳女士同样购买了一套精装房，交房后怀疑环保不合格，于是委托专业检测机构依据18883标准出具检测报告，结果证实甲醛超标。然而，开发商也出具了一份依据50325标准的检测报告，显示符合交付标准。一审、二审法院判决认为，双方当事人在房屋买卖合同中对于房屋交付时应达到的空气质量标准没有约定，因此，开发商主张的18883标准不应适用于涉案房屋的质量检测依据不足。岳女士提供的检测报告可以证实房屋曾在室内空气监测中甲醛超标，不符合双方约定交付商品房的条件，应认定开发商违约。 “对于新装修的场所，国家出台了跟空气质量相关的这两个标准，其中检测方法、步骤、条件、指标值都不一样。50325标准要求只关闭门窗1小时进行检测，18883标准则规定要关闭门窗12小时之后进行。综合来看，18883标准明显更适合于人居环境健康的最低标准，而50325标准则是建筑工程环境污染物控制规范。也就是说，50325标准检测达标的房屋，按18883标准就很可能不达标，也就不符合健康人居环境的最低标准。然而，由于检测条件的不同，往往导致按50325标准规范验收交工交付使用的房屋，再按18883标准进行检测又不合格的矛盾，由此产生种种纠纷案例，最终房屋业主败诉的情况也屡见不鲜。”河南豫龙律师事务所付建表示，从近些年屡屡曝光的室内甲醛污染案例来看，目前相当一部分房屋的空气质量难以让人信任。为个体的生命健康考虑，目前法律制定与政府行政上还要跟得上民众的诉求，需进一步完善法律法规，加强室内污染物监测，在判罚标准上进一步予以明确，避免造成监管盲区。